电动车论坛

标题: 浅谈电动汽车 [打印本页]

作者: 四川办事处 时间: 2008-11-5 18:24
标题: 浅谈电动汽车
我先提出一个问题，电动汽车是什么吸引了全球人们的眼球？
每一个人的答案都是一个------节约
有可能会有人说电动汽车的优点还有很多，环保，无噪音等，我说，那是鬼话，环保？如果用汽油比用电便宜，你会高尚地为了环保买电动汽车吗？无噪音？那更是鬼话，谁会拿钱买安静送给大自然？所以，电动汽车的唯一生命就在节约，如果能节约，那这个新生命就会成长，如果不能节约，这个新生命就没有人会花钱养它。现在我想来谈谈电动汽车到底节约了什么？

1。燃油费
首先人们希望通过电动汽车的电力驱动节约燃油费，也就是电费代替燃油费，这里，这个燃油费分了两个层面，一是现价燃油费，二是将来燃油费。要节约燃油费，需要用电总成本低于用油总成本，用电总成本主要由蓄电池成本和电费两部分构成，而多数人看到的只有电费这部分，认为电费比油费低多了，电动汽车肯定节约出行成本啊，我说，错，电费成本只是电动汽车用电成本的很小部分，大部分成本却是蓄电池成本，这个成本目前是用电成本的十倍甚至更高，就用48V20AH电摩来算，电池成本是500元，而用平均总续行也就6000公里，电费成本才200元，电池成本比电费是5：2。我举电摩这个例子，有人会说电摩耗电，可是，设计电摩比电动汽车更容易，也就是电摩再怎么耗电也比不上电动汽车耗电啊，否则，电动汽车早就由我们江浙人民量产了。所以，要节约燃油费必须是蓄电池成本加电费成本低于燃油成本，纵观目前的蓄电池使用成本，最低的是铅酸蓄电池，这个应该没有人反对吧，但现在绝大多数电动汽车厂包括世界顶级厂家，都是用锂电池，如果节约的燃油费用高于用锂电池的成本，锂电池电动汽车就有戏，但遗憾的是，用锂电池的成本是用汽油的成本的1.5倍，所以，要节约现燃油费不现实。另一个可以节约的是将来燃油成本的上升，我们都知道，油是现代工业的血液，油价左右着整个人类所有领域的成本，油价148美元时，铅价26000元/吨，现在油价68美元，铅价12000元，也就是说，将来油价上涨时，电池成本会同比上涨，所以，我真的不看好锂电池电动车，除非锂电池成本能降到铅酸电池以下，否则，锂电动汽车只能是人类的笑话，电动汽车在目前只能看看铅酸电池这条路。
2。发动机费
这是燃油汽车的主要成本件之一，如果用成本更低的电动机代替，无疑可以节约一笔费用，从这点来看，只有纯电动汽车才有这个节约，混合动力车并没有节约这部分成本，所以才不会被中低收入人群看好。而没有混合动力，锂电池成本高于节约的燃油费，而铅酸电池却因为比能小，充电慢等缺点，很难胜任汽车这一交通工具的要求，这就构成一个矛盾。

作者: 大林子 时间: 2008-11-6 17:34
赞一个

作者: 长沙得康 时间: 2008-11-6 20:34
说的好！是原创吗？

作者: 1老头 时间: 2008-11-6 20:49
本来。电是最方便利用的能源。它可以和动。热。光，化学能直接互相转换。
没有别的能量能这样转的。它还是最容易实现自动控制的。只要能用电控制的东西。一般是不用别的方法控制的。
现在就是电池问题没有解决。汽车没有实现电动化。但是很快就实现拉

[ 本帖最后由 1老头于 2008-11-6 20:51 编辑 ]

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-7 08:10
铅酸电池比能确实小，重量比大概相当于锂电池的1/3，不过可以设计短续行的车啊，一般城市通勤续行50公里够用了。

铅酸电池充电慢是因为现在生产的大都从浮充电池改进来的，并不是真正的动力铅酸电池。而且只要稍做改进，10分钟充50%还是没问题的，可以应急啊，夜里或不开的时候再进行标准充电直到充满。

最大的问题还是污染，可是现在路上跑的哪一辆汽车不用铅酸电池啊？

作者: 高一点点 时间: 2008-11-7 11:45

原帖由 长沙得康 于 2008-11-6 20:34 发表
说的好！是原创吗？

本来想多写一点，后来一想，解决方案不能写，说不定哪天我想造电动汽车

我现在可以设计出一年真正节约5000元油费的电动汽车，但没钱生产，呵呵

作者: 四川办事处 时间: 2008-11-7 11:47
晕倒，怎么是小高的号

作者: sheji 时间: 2008-11-7 16:07
用铅酸估摸着只有短途有前途。但短途的话又比不了气动的。好在电动的零件可以拿来就用，技术普及一些。气动的就得专业专业人员了。

作者: sheji 时间: 2008-11-7 16:26
气动处于这样一个状况，成本高。
其实，成本并不高多少，随着一定的量应该比电动的还要可以降得更低。
气动的各种零部件，基本可以说都是“专门”加工的，拿来就用的零部件几乎没有（包括各种电-气控制部件）。谁都清楚“专门”加工的特点——价格高。比如你要加工一个不锈钢螺母，很简单的，但基本上要价就是5元以上（站在加工商角度：成本低不下来），但街上买一个不锈钢螺母标准件却只要0.5元就足够了，相差10倍。这只是个例子。另一方面，泵、马达类，工业用的都是对公对企业对赚钱行业的，加之产量也不会很大，价格也颇高，这就“吓”了很多人。储气罐目前有的也是优选的碳纤维质，安全性比铅酸电池还要高，那就是比现在用的啥都高了，汽油柴油什么的就不用提了，那些都是危险品。
气动的四轮车的性能就不需详细说了，驱动平稳、变速平滑、加速迅速、长时重载、无过载之忧是它的先天固有特点。这些性能都是目前各类汽车日日追求的而永远不能满足的目标。

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-7 16:46
气动的机械部件多，也依赖机械传动，所以维护成本也高。
电动的最大弱点是电池寿命。。。

作者: 四川办事处 时间: 2008-11-7 17:59

原帖由 sheji 于 2008-11-7 16:07 发表
用铅酸估摸着只有短途有前途。但短途的话又比不了气动的。好在电动的零件可以拿来就用，技术普及一些。气动的就得专业专业人员了。

对，铅酸只有短途有前途，但总比没有前途好。
关键就是这个短途，我们用电动汽车的目的是为了节约燃油费，而不是为跑长途。
sheji，你来看，我们城市内90%的私家车在90%的日子里每天只跑60公里就满足了90%的里程需要。
我们为什么要满足长途呢？如果要出去玩，那天就去掉电池用油啊。
这样，只要能满足每天60公里节油就行了，注意，我说的是节油，不是用电，这样，对电池的要求是不是降低很多。

作者: 四川办事处 时间: 2008-11-7 18:15
再说明确一点，原发动机都不变，如果增加一个电动系统能够与发动机并行，并且支持一次充电行驶60公里，这样，就不需要快速充电，如果“那一夜，我忘记了充电”，大不了第二天就只用油。电池也不需要大容量，我们的目标就是节油一半，这样，铅酸电池完全可以满足设计要求。再采用更合理的设计（这里我不细说，呵呵），电池可以用到4年只报废其中一半。而报废铅酸电池的价值还有50%可以兑成现金（也就是以旧换新），这样，电池使用成本是不是大幅降低。同时，这样的产品可以直接进入车辆注册，不会遇到任何政策阻力，立即上马，立即见效益，如何？

总之，纯电动，想都不要想，低价纯电动，只有农村人民才有这个福，城市人永远等不到这天，如果3万以下可买个纯电动合法上路，我敢说，绕城公路之内（含高速和一级公路）黑压压一大片，拉斯维加斯和澳门算个球，是个城它就肯定是堵城。

:lol

作者: sheji 时间: 2008-11-8 08:45

原帖由 四川办事处 于 2008-11-7 17:59 发表

关键就是这个短途，我们用电动汽车的目的是为了节约燃油费，而不是为跑长途。

我也是这么想的。
电动的长途，目前状况下没有前途。
而普通的老百姓，大多是应用是几乎不跑长途的。长途用途另有车辆。

作者: sheji 时间: 2008-11-8 08:56

原帖由 四川办事处 于 2008-11-7 18:15 发表
再说明确一点，原发动机都不变，如果增加一个电动系统能够与发动机并行，并且支持一次充电行驶60公里，这样，就不需要快速充电，如果“那一夜，我忘记了充电”，大不了第二天就只用油。电池也不需要大容量，我们的目 ...

改装是一个思路，一个方法。但只要和原有汽车挂钩，面向的消费者（普通老百姓）就不多了。
所以，制造全新的电动四轮适合于普通老百姓，价廉、实用为主才会有前途。
电动四轮的架构不用动手做想都想得出，关键是如何定向，这决定了产品的命运。一个不懂汽车的人都能把两辆电动车合并捆绑在一起就成了电动四轮了。当然专业的设计会更大幅度的提高性能和比功率，节约的部分刚好花在车壳上，最后是与一辆电摩性能相当。

作者: 四川办事处 时间: 2008-11-8 11:22
所以，我总结的就是：
1。用锂电池还为时过早，除非等到锂电池的价格等于铅酸电池的一半时，因为报废铅酸有50%的残值，锂的残值为零。
2。纯电动不可能大发展，特别是低价纯电动，与道路资源和安全管制相冲突。
3。油电分用不可能，电池技术还没有独立驱动时可以保障寿命的能力。

作者: sheji 时间: 2008-11-8 14:54
2、与政策有关，说不准什么时候就会变。行人、自行车、人力三轮车、电动车等等，就算你不走到公路上去，也会“影响交通”，占用道路资源。为了安全起见，上述这些最好都不要上路，任何路。目前不少地方政府不是已经实行了禁止令吗（暂没有对行人，对自行车也只是极少部分）。
城市汽车的速度是有限制的，不可能符合高速运转要求。

3、油电合用没前途。电池低档可以换，它不属于车辆不可变部分，而属于消耗品。实在不行，就别发展电动的四轮了。
油车为什么要用电？油车性能远超电动。因为油涨价？为什么涨价？它的前景就是今后有钱也买不到油了。很快的事。

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-8 16:35
国际上早有定论，油电“混动”是“过渡产品”，过渡到纯电动时代（燃料电池也是电动的）。

个人认为应该大力研究超级电容，这个搞好了比燃料电池好得多，投资也少（充电站比加氢系统造价低得多），更安全，费用更低（电容寿命比电池高不止1个数量级）。而且超级电容工艺研究可以大幅度促进微加工、微组装技术（纳米技术工艺）。

由于超级电容充电速度快，所以比容达不到锂电池水平都没问题，只是充电站更多些而已。

作者: 四川办事处 时间: 2008-11-8 18:21
国际上这个定论就是错误的，现实就是电动汽车始终就是只闻楼梯声不见人下楼，我研究蓄电技术的，虽然不是什么专家，但也可以肯定地说，蓄电技术要达到纯电动汽车的要求，至少还需要30年。
哈哈，你好象很推崇超级电容啊，超级电容的比能不是达到锂电池有没有问题的事，超级电容的比能要达到铅酸的水平都是几乎不可能，这是电容原理决定的。

作者: sheji 时间: 2008-11-9 04:07
说这些其实都是绕着一个成本问题。
低成本使用，目前无疑属铅酸电池。但它实际发生的效用很低。（太重）
高成本使用，该算锂电和超级电容了。以超电充电最快速，符合实用要求。
不计成本的话，就用锂电了，高性能锂电。可以高十几倍放电，高倍率充电，照样可以几分钟充满，虽然理论上比起超电还是冲得慢点，但由于实际的充电站的能力，估算充电速度已经近乎顶峰而“相等”了。
绕来绕去都绕钱，哈哈。这个领域的铅酸电池属于最低级别的，为什么做产品还得兼顾它的寿命啊？没必要花大价钱在养护上面，普通养护就足够了，不行就换嘛，又不是整体式产品。性能上说，如果要和“汽车”比的话，铅酸是不可能坐上位置的。
所以只有定位了产品指标，才能确定使用哪种能源载体。不然做出的东西再好也没市场。

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-10 08:11

原帖由 四川办事处 于 2008-11-8 18:21 发表
国际上这个定论就是错误的，现实就是电动汽车始终就是只闻楼梯声不见人下楼，我研究蓄电技术的，虽然不是什么专家，但也可以肯定地说，蓄电技术要达到纯电动汽车的要求，至少还需要30年。
哈哈，你好象很推崇超级电容啊，超级电容的比能不是达到锂电池有没有问题的事，超级电容的比能要达到铅酸的水平都是几乎不可能，这是电容原理决定的。

时间不等人，按目前的发展速度，30年后化石燃料就会基本枯竭，很难想象100年后还有石油可用，所以未来的交通工具一定是纯电动的，不可能是燃油的或者油电“混动”的，这是资源决定的，不取决于蓄电技术的发展，更不依人的主观意志而转移。

电容原理决定其比容几乎无极限！
大家都知道电容容量同极板面积成正比同极板间距离成反比，而纳米技术的发展终能实现分子级（原子级）加工，极板表面积达到极高比值（同极板重量、体积比），而极板间距离也能达到分子（原子）级，至于绝缘程度也可以因纳米技术制造的新材料而获益。。。

作者: chack 时间: 2008-11-11 00:23
生产纯电动四轮车未尝不可，前提要求车重要控制好，整车重量（包括电池）不要超过150公斤，乘员1-2人，最高速度60，经济速度40，续行60-80，整车售价不超过万元。

其实生产这样的车并不难，难的是没有政策。

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-11 07:49

原帖由 chack 于 2008-11-11 00:23 发表
生产纯电动四轮车未尝不可，前提要求车重要控制好，整车重量（包括电池）不要超过150公斤，乘员1-2人，最高速度60，经济速度40，续行60-80，整车售价不超过万元。

其实生产这样的车并不难，难的是没有政策。

这样的车不超过150公斤不大可能（即使用锂电池也困难，而且成本高），也不安全

作者: sheji 时间: 2008-11-11 17:53
我有个经过详细结构计算的3.5人四轮车，不包括电池，车重220kg，在我同类种中算是最轻的。当然是我的方案，类比一下而已。
要是连电池不超过150kg，那也就相当于将两辆电摩绞在一起的那种样子，还没外壳，哈哈。

作者: zhongse 时间: 2008-11-11 22:45
无论是电动汽车，还是电动自行车，都是在单位充电，可以降低自己的使用成本

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-12 07:50
电动车的使用成本中电费只占很小的部分，换电池费用才是大头。

作者: chack 时间: 2008-11-12 08:59

原帖由 sheji 于 2008-11-11 17:53 发表
我有个经过详细结构计算的3.5人四轮车，不包括电池，车重220kg，在我同类种中算是最轻的。当然是我的方案，类比一下而已。
要是连电池不超过150kg，那也就相当于将两辆电摩绞在一起的那种样子，还没外壳，哈哈。

我也测算过，可以做到这个重量的，电瓶是7220（40公斤），风挡玻璃寒碜点，为减重只能用PVC板之类的材料了（5公斤），车壳双层薄层玻璃钢网状加强筋相连中间夹泡沫（降低重量增加强度20公斤），车架几根钢管而已（20公斤），悬吊转向控制器电缆灯具等（20公斤），车轮当然是电动车的了（20公斤），这样总重完全可以降下来。

降低重量有个原则，就是车越小越好，但必须具有足够的乘坐驾驶空间，同时外形还不能难看，所以我建议车子外形可以参考头盔外形，相信一个1米宽1.6米长1.4米高的大（小）头盔跑在路上也是很拉风的，呵呵！

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-12 09:22
你这个造型确实吸引路人眼球，可惜的是也吸引JC眼球。。。

作者: chack 时间: 2008-11-12 09:36

原帖由 归去来兮 于 2008-11-12 09:22 发表
你这个造型确实吸引路人眼球，可惜的是也吸引JC眼球。。。

所以我说需要政策

作者: sheji 时间: 2008-11-12 11:12
我认为政策允不允许不管它，自己diy或小范围特殊人群也需要。
类似头盔状外壳总有不兼容驾乘人员的的意思，呵呵

我还是觉得，对于这种小得不能再小的车，速度又快不了，轻便当然是一个很重要的原则，但它的外形和内容的兼顾还是倾向于类似公交车、吉普车那种大空间比较好。
因为尺寸小，受外形尺寸以及功率的制约速度就不可能快，不像二轮摩托的速度不受宽度的制约。又因为高度受人体的最小限制，加上没有专业化的设计制造能力，底盘不可能做的很低，进一步做低地盘需要自动调节减震系统投资上也肯定不允许，再考虑到中国的凸凹路面，总高度绝小不了。这样的尺寸摆在这里，还想能做成什么效果的流线型？不难看就不错了。所以觉得减小外形的风阻并没有增加空间来的实际。就算是极佳的流线型在该种状态下想起来也不比“方盒子”减少多少阻力，但却带来了空间的压力。我曾经玩笑回一帖，说是需要重视一个屁的问题，哈哈。
美观、小风阻、空间能取得恰当的平衡，就好似一篇文章，写的人不同效果是很有区别的。我个人觉得“小公共汽车”外形也不会那样的难看，但却近乎是空间利用的极点。车头车尾可以尽量布满那些杂碎，余下更多的空间给人。

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-12 11:26
赞同LS，个人认为类似“北斗星”的造型就比较好。。。

作者: chack 时间: 2008-11-12 15:34

原帖由 sheji 于 2008-11-12 11:12 发表
我认为政策允不允许不管它，自己diy或小范围特殊人群也需要。
类似头盔状外壳总有不兼容驾乘人员的的意思，呵呵

我还是觉得，对于这种小得不能再小的车，速度又快不了，轻便当然是一个很重要的原则，但它的外形和 ...

我的思路和您的并不矛盾，目的都是一个，车辆尽可能地小，容积尽可能的大。我们的不同之处在您提的是方形，我构思的是近球形，不考虑美观及风阻，相同的重量球形容积肯定大于方形的，所以我更倾向于球型，即我提出的头盔造型。

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-12 16:27
您的意思是造一种路上开的“飞碟”？

作者: sheji 时间: 2008-11-13 08:50
相同重量，球形容积最高。相同尺寸，矩形容积最高。
哈哈，尺寸比重量优先啊

作者: chack 时间: 2008-11-13 10:18

原帖由 sheji 于 2008-11-13 08:50 发表
相同重量，球形容积最高。相同尺寸，矩形容积最高。
哈哈，尺寸比重量优先啊

言之有理，尺寸、重量、美观等等还需斟酌。

作者: sheji 时间: 2008-11-15 00:27
尺寸小，怎么看也是那么的小气，哈哈，也很容易就和土气挂上了钩，，，尺寸小了，速度和稳定性都上不去，太难权衡了。
轮距在1m1以内的，速度上40就处于危险境地，别听那些可以上50、60的（还看见有人的轮距是1m以内的），那只是动力的能力，对整车的能力可不是这么回事，不小心甩一下方向盘也就能做特技了。（本身有特技保证不打危险角度的人除外，哈）
最近没事在构思一款新结构底盘，已经把重心降到最低了（接近极限），计算中还是发现1m1的轮距在40的速度微转弯危险性很大，不能较好的保证足够的力矩来抵消侧翻惯力。加大到1m2，马上就改观很多。
有几次脑子里在反问，为什么电动四轮一定要小尺寸呢？适合普通老百姓使用，没地方放车，这个可以理解。说道路拥挤、省电却是讲不通的。能让你上路就不存在拥挤问题，最小的汽车估计都比电动车尺寸大（不让你上路再小也不行）。小尺寸省电也说不通，相同配置结构时重量上是会有所增加但在比例上占得很小，而带来的风阻减小（更好的长宽比例协调性有利于减小风阻）、驾驶性能（好的驾驶性能才会省电。驾驶性不好老是加速、控速、刹车不耗电才怪，工况差也耗电）都有利于省电。
为进一步改善这一状况，加入了四轮转向计算，使侧翻状况好转35%。就是说速度40轮距在0.9m时，比1m1的前轮转向还要好一点。
最后的结论就是：想做小尺寸的车，就得做高档的。不然就老老实实的做大尺寸（不就是宽度上大了一手（20cm）嘛，非得省那么点干嘛）。

作者: 四川办事处 时间: 2008-11-20 16:28
你们设计的电动汽车如果能合法上路，我是打死也不敢出门的

作者: sheji 时间: 2008-11-20 20:06

原帖由 四川办事处 于 2008-11-20 16:28 发表
你们设计的电动汽车如果能合法上路，我是打死也不敢出门的

悄悄的告诉你，你看见的那些4个轮子的车，99%以上都不安全。加上巧遇一个不合格的驾驶员，安全概率又会降低些。确实是不出门好，躲在家里只要不地震就行。地震概率小多了，就算100天地震一次也有99%的安全。

:lol :lol

作者: chack 时间: 2008-11-21 11:43

原帖由 四川办事处 于 2008-11-20 16:28 发表
你们设计的电动汽车如果能合法上路，我是打死也不敢出门的

如果电动汽车能合法上路的话，其技术就不是我们这样水平的了。

:lol :lol

作者: 归去来兮 时间: 2008-11-21 13:12

原帖由 四川办事处 于 2008-11-20 16:28 发表
你们设计的电动汽车如果能合法上路，我是打死也不敢出门的

那要谁来设计的电动汽车上路你才敢出门呢？吉利厂的“专家们”设计的成吗？或者必须BYD厂的“专家们”设计的才成？还是必须意大利设计师设计的？美国通用的（据说快倒闭了）或日本鬼子设计的？

呵呵，开玩笑开玩笑。。。。

:lol :lol

作者: 四川办事处 时间: 2008-11-25 19:25
呵呵，我是说我不敢开汽车出门了，你们设计的车那么的温柔娇小，我一个轻吻，你们就，“啊。。。。。。”

欢迎光临电动车论坛 (http://ev5s.cn/bbs/)