公认效果比较不错的充电器，SL系列正、负脉冲式电动车充电器

用户

据我所知一般的充电器都能够通过电池反向供电！

danran

下面引用由用户在 2005/08/12 09:54am 发表的内容：
确实！！！

请问用户先生，您是如何确实的呢？您有测量方法和数据？是按照平均值监控电压还是测量脉冲电压的峰值？您是指使用效果还是指测试数据确实？

gatesxc

谢谢“用户”朋友一直以来对我们的支持，真的非常感谢。对于无聊的人也不需要做一些无谓的辩论。因为他们连我们的产品都不了解还说什么呢？还电感放电呢，说的就好象亲眼见到一样。现在唯一对不起网友的是因为我们产品现在不做零售了，因为我们毕竟要为经销商和配套厂商考虑。在这个论坛我们不想再作一些无谓的争论，确实是好东西就不怕别人说不好。

用户

对SL的建议：
充电结束时能否增加一个蜂鸣器报警，这样与充电指示灯一起构成完整的声光系统，及时提醒用户电池充足了，更加方便用户的使用。

gatesxc

谢谢用户朋友的建议，不过这样如果在半夜会不会吵到用户休息呢？

用户

可以只响几十秒，达到提醒的目的就行。

abt-bj

[这个贴子最后由abt-bj在 2005/08/20 08:09pm 第 1 次编辑]

回答SL几个问题：
关于36121停产的背景原因。
36121是基于ABT6502在电动自行车方面的一个应用。这个芯片的陶瓷封装产品的价格是上百美金的，销售给国内做消费类产品才区区RMB15元，所以做底端产品的残酷价格竞争的意义不大，搞不好还会影响国际市场的价格。
目前国内还有一些市场，但是不是电动自行车了，而是仪器设备类的产品。所以，早在几年以前就把开辟电动自行车类产品的技术支持工程师调往铅布电池项目了，停止了电动自行车类市场的开发，也没有继续完成中国电动自行车产量前10位制造商的开发工作。
关于36121欠充电的问题。
首先，到目前为止，SL不知道过充电和欠充电的定义，怎么知道36121欠充电？
关于，36121欠充电的故障记肯定是有的。如果堵塞通风孔就会发生欠充电。这些在说明书已经告知用户。在做销售的时候，也反复提示用户。还有少数用户，在拆开36121充电器的时候，没有把测温的热敏电阻恢复到通风孔之间，也会形成欠充电。除此以外就没有发生欠充电问题。
如果真的发生欠充电现象，做循环寿命试验，100多个循环就会发生容量不足的问题，导致电池提前报废。就目前来说，使用36121充电器的用户，多数电池寿命都在3年以上，平均寿命也超过3年。这是数百位用户跟踪的结论。使用松下电池的几位用户，经过使用36121带有的“过充电修复”、“脉冲修复功能”修复以后，最近的续行还接近40公里！
而中国电动自行车电池（不包括电摩电池）第一位失效原因是失水。这个结论是我早在2000年就发现并且提出的。经过多年的统计严重，屡试不爽。如果没有解决失水问题，就难以延迟电池寿命，如果加重电池失水，就加重了电池失效。而SL充电器的最高充电电压已经证实其设计是错误的，所以已经是电池杀手，当之无愧！
提高充电器的最高充电电压，会具备一些好的特性，就是我说的3大优点。但是，其加重失水的缺陷是致命的。其原因就是会加速电池的失水失效！
如果采用跑圈的方法来验证，SL的充电器的优点会尽显，如果采用失水测试，其致命缺陷也会尽显无疑!SL可以利用的就是部分车厂还不会测试失水，就知道跑圈。
SL的快速失水和大量失水，带来的不仅仅是失水。由于大量失水，正极板析气会冲刷正极板，加速正极板软化；由于大量快速失水，相当于提高硫酸比重，硫化也会更加严重。这样，电池失效会非常快。
到目前为止，SL对最高充电电压一种噤若寒蝉。还编造说浮充电压决定失水。隐瞒最高充电电压的测试值，也没有声名更改其早期公开的是按照单格2.6V的设计。就是担心失去“次要的3大优点”而没有蒙骗用户的资本了。
无论那个车厂，一旦使用了SL的充电器，电池年反退率会大大提高，对车厂的市场影响会很大。而电池制造商一旦知道采用了单格2.6V的充电器，也会拒绝赔付反退电池。这样，车厂、电池厂都会把矛头共同对准SL充电器！看，采用SL充电器的未来前景恐怖。

用户

下面引用由abt-bj在 2005/08/15 09:34pm 发表的内容：
回答SL几个问题：
SL的快速失水和大量失水，带来的不仅仅是失水。由于大量失水，正极板析气会冲刷正极板，加速正极板软化；由于大量快速失水，相当于提高硫酸比重，硫化也会更加严重。这样，电池失效会非常快。

让用户们验证以上结论的真伪！能不能告诉用户“电池失效会非常快”大概需要多长时间（周期），我好印证“老师”的英明！

cf100

对SL充电器，我的怀疑在于：
1、充电电压调整率，当时我依据20KHz的开关电源频率，得出的50V调节电压在1-2V；但有用户实测频率是在40KHz，这样理论的最小调节电压就应在2-4V。
    PWM的分辩率计算，SL所的工程师也认为我的是完全正确的，但他可以做到0.1V以下，因为他采用了非常规的方法。（EM78P156又不是核弹，何来非常规？）
2、二个关键的充电电压。2.4V/2.6V。这二个电压，在SL的宣传中多次提及，还声称是在正脉冲消失以后，停充很长时间后测定的，以表明其测量电池电压的准确性。但这反而说明，在充电进行中，电池两端的电压由于极化电压的存在，会大于二个转折电压后再进入下个阶段。
    以2.6v作为充电终止条件已经偏高，如果以2.6V+极化电压做为终止充电电压，用户用了时间不长是没有感觉的，长期用，冒冲坏电瓶的风险，有几个了解真实情况的敢用？
    SL声称过充双倍退款，那么哪个用户有能力证明过充？就算你有能力证明过充，个人的证明总没有吧？所以何来退款一说？
    就算48V的电瓶过充损坏，SL赔你110元，那电瓶有四个的，刚好够一只的钱。
3、SL所的推销员当然不懂技术，可能对销售也不在行。将别的充电器说得一钱不值，而将自己也不大懂原理的充电器，说成是只有玉皇大帝才有能力设计出来的。
   对付充电器的同行，任何指责都要有理论和实践的支持，SL那位推销员，说到底只剩一句话来回应：实践是检验真理的标准。并且公开贬低理论的价值，殊不知，理论是实践的基础；理论是指导实践的指南；理论是实践的结晶。
   SL所的技术人员宣称要尊重老一辈科学家，而我认为尊重他们的理论成果才是真正的尊重。常理就是常规的理论，是前辈们的理论结晶，而非常规的思路会是对前辈的尊重？又会有什么样的产品可以设计出来呢？
4、我看到了AB和水工对SL的攻击，但都是有理论支持和论证的。再看SL的反击，我看不出有任何理论的支持，这就属于无端指责了。这里是技术论坛，所以，帮帮忙也搞点带理论支持的结论。毕竟是有理行天下，无理行天下算什么？
5、再看一个简单的问题，主要是从用户反映的，断电后，风扇还转的现象。当时我根据风扇的电流，测算出消耗的功率是5W。但SL所说我的算法离谱，但不离谱的功率也一直没回答过。SL所如果是真的有技术支持，这点功率的测定好象根本不是问题。但说我离谱，总要有个说法吧。

dsq

想不到，还有人相信永动机的存在。