使用厦门晶辉电池宝贝的朋友请进

大林子

原帖由 rupolo 于 2008-10-23 22:55 发表
请问直流的钳表准确率高吗?也想去买一只.

很准，和电流表对过，测几十A电流相差不到几十毫安。

chack

看来并联使用效果比我想象的要差很多，我以前的观点中“并联优于串联但效果有限”这点需要修改了。

大林子

今天用10A的脉冲充电器充了两小时了，一直是一只6.8A一只3.9A，总10.7A.

ckks

顺便说一声　我用的旧电池是别人正在用的电池　不是什么新旧拼的　全是超威20AH的电池同年同日产的4胞胎　在一块工作1年多点　现在还能工作的　拿下来就用了一上并联充法　吓的我　想到骇客说爆炸的事了　并联充真的不是好事。

sheji

并联放电，对电池相对较为平衡的状态、在电压一致时（如果是并联冲的话。串联冲“绝没可能”电压一致的）：考虑到容量的差异，换言之就是内阻的差异，呈现放电电流的差异不奇怪，但不会有这么大的差别？外接负载的等效阻抗要高于内阻很多，，，差异这么大比较难接受。（差异呈现为放电流越大而越大。负载电阻接近电池内阻的情况也不是理想的用电情况）
对并联放电的效果，本人还是支持的，觉得放电特性好过串联。（单独控制管理不在话下，那是要成本的）

但对并联充电，一直持不看好态度，非单独管理不可。因为充电的等效负载就只有电池内阻了，，，而内阻的差别却是可以用倍数来衡量的，不会是 零点几的差别了。

估计实验中放电差异大的结果，是由于没有做并联充电，或并联充电后没有足够的时间到达一个稳定期。撤除充电后几分钟，空电压也会不一样。并联充电几乎都存在大部分电池吃不饱的情况。这就是开孔水桶的水位控制原理，高水位的水桶也只能受从于低水位水桶。

本人还是以前的看法，这个“东东”只适合于“完全一致的新电池组”以及“垃圾电池组”。前者要求高，后者能用就行，发挥潜力，总比串联后不能用强许多。而绝大多数的“中间档电池组”就不合适了。

zmg666666

原帖由 sheji 于 2008-10-25 17:39 发表
本人还是以前的看法，这个“东东”只适合于“完全一致的新电池组”以及“垃圾电池组”。前者要求高，后者能用就行，发挥潜力，总比串联后不能用强许多。而绝大多数的“中间档电池组”就不合适了。

我仅支持此观点。

大林子

sheji兄说的极是，我发现经过一段时间的充放后，并联电池趋向于电流平衡，虽然还不是很平衡，但也比第一次

并联小多了，第一次充电有0.6A和9.4A之差，充了两天后充电电流是一个5.8A一个4.3A这样。放电电流的不平衡还

与电池并联接线的方法有关，电池离出线远的，电流 要小，我昨天下午放的8只6V180AH电池，用70A放电，最大的

达25A，最小的两三A，放一天一夜后，最大的15A，最小的6A这样。这些说明电池并联后，放电电流有趋向平衡的趋势，但不会达到最后的完全平衡。

    就像串联充电，最后的效果是电流一样，随着电池物理特性的差别（容量），电压出现越来越大的差别，而并联充电，电压是一样的，随着电池物理特性的差别（内阻），电流会出现差别。

    更多的，还要下来几天的充放测试。

rupolo

原帖由 zmg666666 于 2008-10-25 17:59 发表



我仅支持此观点。

我也同意.

sheji

原帖由 大林子 于 2008-10-25 18:19 发表
就像串联充电，最后的效果是电流一样，随着电池物理特性的差别（容量），电压出现越来越大的差别，而并联充电，电压是一样的，随着电池物理特性的差别（内阻），电流会出现差别。

就是这个结论。

和串联使用类似，并联使用也需要有个“充电配套”的均衡措施。如果这个措施到位了（或相当于、等效于串联使用的措施），我倾向于并联使用。
在措施没出来之前，也就只能这样了。

大林子

原帖由 厦门夏冠 于 2008-10-23 16:24 发表

再加上高频变压器的功率因数补偿技术才可以实现这么高的转换效率的

请夏冠同志名词解释“高频变压器的功率因数补偿技术”好不？