[转帖]作为交通工具凭什么判处电动自行车死刑？

suzou

下面引用由YANGSH在 2005/07/13 05:32pm 发表的内容：
对珠海这种随意践踏民意的做法，是否合理合法恐怕需要实践的检验才能得出结论。

也是随意剥夺公民合理合法使用公共资源权利的暴政，公路资源是国家的，也是公众的，某些丑恶的官僚凭什么剥夺我们使用道路的权利？
人民维权的路漫漫兮其修远矣，我们将上下而求索....

dafeng

转贴:
中国青年报今日（7.13）视点栏目“电动车上不上路，听谁的”一文，让珠海市人大“禁行电动车”的正式法规露了大怯，请看：
电动车上不上路，听谁的？
　 广东省珠海市人大出台正式法规，禁止电动自行车上街，创了全国第一。但也露了大怯。
　 根据政府的统计，全市有电动自行车1万余辆，行业协会的统计却是四倍于此；法规出台前，也曾进行网络调查，97％的参与者反对禁行，政府却以网络调查可信度不高为由，没拿它当回事；除此之外，没有进行过任何听证，便由21位坐汽车的人大常委做主，通过了这条改变4万余市民出行方式的法规。
　 在激烈的反对声中，最初还有些“不环保”“不安全”之类的荒唐说辞，但终于透露了禁行的根本原因：警力不够，不便管理。于是，为了方便政府的管理，方便市民的电动自行车被判了“死刑”。
　 遗憾的是，那21位市人大常委会委员丝毫没有权衡，便选择了站在政府一边。至少在这件事上，“人民代表”的含义已经丧失。

dafeng

转贴:[电动车与代议士]...China-ev.net 2005-7-13 来源:sina
　前不久，广东省珠海市人大常委会第十次会议通过了《珠海经济特区道路交通安全管理条例》。条例明确规定，2005年7月1日以后，电动自行车不予注册登记，禁止在道路上行驶，外地电动自行车一律不得进入珠海，违反者罚款500元！据了解，立法“禁止电动自行车”，在全国尚属首次。还有若干城市的地方人大也在酝酿制定法规政策，以限制乃至禁止电动自行车。
　　在珠海之前，不少地方以不安全和不环保为由禁止电动自行车。这次在珠海却不同。珠海人大法工委主任边玉峰向记者承认，“电动车本身是比较环保、比较安全、美观又价廉的”，禁止它上路，“与环保无关，与城市形象无关”。珠海市人大的理由很特殊，一是在珠海的道路规划中取消了自行车道，没有安排属于非机动车的电动自行车上路行驶的道路空间。用官方的话说，珠海“道路资源是有限的，而电动自行车属于非机动车，在珠海的道路上行驶，不可避免地会与机动车或行人抢道。我们必须有个权衡。珠海人大的另一个理由是，城市警力不够。边玉峰向记者坦言：“全市只有400多名交警，我们不具备相应的人力物力。”
　　很显然，这两条理由，与对电动车不安全、不环保的指责相比，更加站不住脚。既然电动自行车这种产品本身没有问题，珠海人大就无权剥夺民众消费这种产品的权利，更无权对使用电动车的民众关闭道路资源。珠海人大的禁车做法侵犯了买不起汽车的普通民众选择交通工具的权利和那些已经购买了电动车的人的财产权。
　　至于警力不足，那就更不成立。难道警力不足能够成为剥夺民众使用正当交通工具的理由？警力的设置是以民众的需求为依归的。如果让民众的需求和行动服从于警力的状况，那不是本末倒置吗？
　　不过，我们更关心的还不仅仅是这两条理由是否成立，而是珠海人大禁止电动自行车背后所折射出的体制问题。珠海市的人大代表作为当地民众“选出”的代议士，是如何在人大这样的代议机关表达和捍卫民意的？这些人大代表很显然是站在了汽车族一边，而珠海市的大部分居民不以私家车为交通工具。为什么代表少数人的汽车一族的利益绝对凌驾在占人口多数的非汽车族之上？这些代议士们到底是在代表他们自己，还是在代表他们的选民？在珠海人大的此次立法过程中，公众的声音是否得到足够表达，利益是否得到充分代表？事实上，珠海人大在立法过程中没有召开由利益相关各方参加的听证会。而根据珠海法制局的一项网上调查，支持电动车应该上路的被调查人占到97%。
　　在目前的立法制度设计中，没有一个让公众参与并影响公共决策的渠道，买车的人和想买车的人没有发言权。关系到公共事务的立法与政策制定，没有民意的深度参与，有效的代议机制没有形成。如果选举权得到真正落实，民众会选择这样的人作为他们的代议士吗？代议机制有效健全，代议士们能如此无视民众的声音和利益吗？作者：刘军宁 来源：中国经营报

97cn

百姓点灯是需要批准的，州官放火是无需理由的，几千年了一直是这样的，一个草民有啥权力讲“凭什么判处电动自行车死刑”，

kk99

有中国特色的社会主义社会。

madapmuwang

现在改成“有中国特色社会主义社会”，中间“的”字没有了。楼上没有与时具进。

YANGSH

建议27-28楼的朋友们把图片删除或者换成别的图片，以免引起不必要的误会。

经济观察员

还我路权