航嘉充电器BCG365-2AF使用印象

szminzj1

    我再次强调。铅酸蓄电池配用优质充电器的评定指标为：‘安全可靠稳定；充电速度快、充满程度高、具维护维修功能’。
1、“安全可靠稳定”：属开关电源基本要求；
2、“充电速度快”：一般用户不要求，但只有很少的厂商及产品才能满足此项要求。因为需要合适的正负脉冲充放电参数、精确的智能控制模式、较大功率的充电电流，缺一不可。否则，对蓄电池就会造成损坏；
3、“充满程度高”：在零下五至零上四十度环境温度中，保证不欠充、不过充，每次充满程度在100%以上。要做到这点，在于选择合适的正负脉冲充放电参数、精确的智能控制模式，不一定非要温度补偿功能及模式；
4、“维护维修功能”：满足此2项要求的前提是在充电过程中，消除单体蓄电池容量的不平衡现象、有效地驱除极化现象、控制蓄电池及充电器温度、延缓蓄电池失水过程；技术手段为：合理的预充过程；负脉冲放电倍率及间歇；大功率正脉冲平均电流主充冲击；浮充过程中的电流控制模式。
    航嘉有自己的DQA静态测试系统，但需要用户的动态检测报告，才能构成完整的产品检测过程，并得出BCG365-2AF系列产品是否为优质产品的结论。至于技术及产品的优势是否能成为市场优势，并转化为经济效益，那是另一个话题，无须我们在此讨论。
    从某个意义上来说，我和赵兄是同病相怜。我能针对市场需求规划出优质强势产品，但缺乏有眼光的公司与高超的技术人员来完成系列产品建设任务，也没有资金与时间来完成市场推广任务；从36121产品的内容及品质来看，赵兄空有技艺在身，既无规划好的系列产品可做，也没有实力雄厚又具眼光胸怀魄力的公司愿意为动力电池行业市场提供优质的技术产品服务。这也难怪谁，企业处于生存阶段，何必为发展作适度投资呢？？？！！！

水穷云起

优质充电器的的最主要指标是：能大幅度延长电池寿命！否则就算说的天花乱坠，也无济于事。

abt-bj

制造商说：“充满程度高”：在零下五至零上四十度环境温度中，保证不欠充、不过充，每次充满程度在100%以上。要做到这点，在于选择合适的正负脉冲充放电参数、精确的智能控制模式，不一定非要温度补偿功能及模式；
这个依据在哪里？
是如何评价“充满电程度”的。如何评价其高预低的？

danran

换句话说，充满程度高这点，航嘉应该有数据说明在高温和低温下的充满程度啊。难道这也要网友自己测试？？航嘉提供数据，网友验证，指出不同之处才对啊

park

下面引用由abt-bj在 2005/07/30 07:54am 发表的内容：
航嘉自己是否做过高低温充电实验？没有做怎么能够说产品合格可以出厂？还非得指望网友测试？如果连高低温充电实验都没有做，

充电器行业目前有没有国家统一的规范标准？市面上许多充电器并没有温度补偿功能，也没有指出都做过高低温实验，但相信出厂前都做过老化试验了吧？36121是不是我们国家电动车充电器的规范标准？如果36121是国家电动车充电器的规范标准，则以36121为衡量标准，有违此规范的就不是规范产品充电器。假如36121还没有国家权威部门规定为行业标准，那么以36121为范本而否定其他产品并置疑“那怎么会是规范产品？”未免扣帽子，抓辫子。对赵先生关于电动车充电器的“最高指示”是否对整个电动车充电器行业有效，鄙人实在不敢恭维？

szminzj1

1、具备维护维修功能，就能使蓄电池达到深循环设计充放电次数，这只能通过PARK、NTSF的动态测试来验证；
2、在常规的DQA测试中，有高低温充放电测试；至于是否公开数据让网友、权威来检测，厂商完全可以自行决定；
3、高温充电不过充、充满程度高、充电速度快、安全可靠稳定已得到网友的动态测试依据；至于冬季不欠充、深循环充放电次数，还有待验证。
    各位很希望得到充放电曲线、其它各项数据，到底用意何在不妨明说。至于我，只是希望所规划推广的产品优势能在动态使用中得到证实......
    顺便表态，和各位交流是很愉快的事情！！！

水穷云起

您的产品做出来是卖的吧？有没有法律规定买家不可以测绘充电曲线？测绘出来再公布有无法律障碍？

danran

下面引用由park在 2005/07/30 08:43pm 发表的内容：
充电器行业目前有没有国家统一的规范标准？市面上许多充电器并没有温度补偿功能，也没有指出都做过高低温实验，但相信出厂前都做过老化试验了吧？36121是不是我们国家电动车充电器的规范标准？如果36121是国家电 ...

与park先生讨论：老化试验是为了满足产品筛选早期失效，以提高可靠性。温度试验是验证产品的温度适应性，确保在说明书规定的温度范围内，有相应的性能指标。合格产品的检验过程多由厂家自定标准，因此没有做过老化筛选的产品，厂家也可以认定其合格。因此，赵老师在此的合格的定义与您所说的其实不是一回事情。
我不同意说36121就是业界标准的说法，我相信赵老师水工也无意称其为标准，但是由于对36121的熟悉，会不自觉地拿其他种类的充电器与36121比较。好在现在36121目前没有生产，否则真有恶意的嫌疑。
反过来说，正因为目前业界没有合适的标准，要讨论充电器的合理性，36121由于原理公开，数据较多，我也认为是作为ab对比的一种较好的选择，否则，park先生你说跟谁比？？跟那些夏天都没法转灯的产品比吗？？
赵老师原话是“航嘉自己是否做过高低温充电实验？没有做怎么能够说产品合格可以出厂？还非得指望网友测试？如果连高低温充电实验都没有做，那怎么会是规范产品？”有提到说否定什么？？我想否定的是验证产品的程序而不是产品本身，就是说 ，不管你是何种充电器，要宣称自己有xx效果，就应该有试验说明，这种试验应该是厂家作的，而不应该是由网友提供的，如果厂家未做过验证 试验，就只能说自己采取了何种手段方法，而不应说达到何种效果。否则，对于产品的宣传就是不科学不规范的，同时对于产品的研发验证也是不规范的。
赵老师不知道我说的对不对，也请park网友和航嘉共同研讨。

danran

下面引用由szminzj1在 2005/07/30 09:37pm 发表的内容：
1、具备维护维修功能，就能使蓄电池达到深循环设计充放电次数，这只能通过PARK、NTSF的动态测试来验证；
2、在常规的DQA测试中，有高低温充放电测试；至于是否公开数据让网友、权威来检测，厂商完全可以自行决定；
3、高温充电不过充、充满程度高、充电速度快、安全可靠稳定已得到网友的动态测试依据；至于冬季不欠充、深循环充放电次数，还有待验证。
   各位很希望得到充放电曲线、其它各项数据，到底用意何在不妨明说。至于我，只是希望所规划推广的产品优势能在动态使用中得到证实......
   顺便表态，和各位交流是很愉快的事情！！！

1。就是说电池寿命问题没有接受过全寿命试验；
2。厂家确实可以自行决定，因此网友也当然可以质疑提问，要打消大家的疑虑，最好还是有检测机构的检测数据，这是负责任的态度。当然，我现在没有看到几家能够如此；
3。两位网友的动态测试应该说不太专业，因为本来就是业余的么，我们大家都作这个试验，也未必能像厂家那样专业。但是测试确实有漏洞，比如，ntfs网友多次没有准确的得到转灯时电压，温度测试也仅是手摸，环境温度等因素都没有系统考虑等等，尤其是对于过充，验证可比欠充麻烦多了。
4。就我个人而言，我希望看到航嘉的充电曲线，是为了能够从原理上了解航嘉所称拥有的功能是否与它的实际相符合，尤其是航嘉在说明了不需要温控也能够保证夏不过冬不欠之后，我更希望是不是有新的理论可以支撑，如我在论坛的其他帖子里提出的那样。我觉得您所说的“用意何在”其实很简单，那就是有人是正面的积极的，希望理论的推进和产业的发展，或者像我仅仅是作为爱好者希望挑选一个合格理想的充电器；也有人是恶劣的，偷技术的，诋毁的，唯恐天下不乱的。技术原理是无法保密的，如果牛顿定理都保密，现在世界是怎样？？技术的实现过程需要保密，作为航嘉这样的知名企业，完全可以使用专利申请等方法解决。
从心里，我很希望航嘉的冲电器是有它宣称的功能。也很希望和先生探讨。我觉得先生多虑了。即使别人掌握了一些东西，如果要与航嘉竞争好像也不是那么容易。
我不是善于吃螃蟹的人，因为要自己测试，较严谨的测试是很花时间和精力的，如果一个产品要自己验证好坏，还很贵，我是怕的。网友的测试，没有数据我不信，有了数据我又不敢信，矛盾啊。
先生离开航嘉，是否会继续在这个领域发展奋斗？？是否会另立门户？？要是可以继续把工作充分做完 ，相信会造福社会，也会事业有成

park

目前有些专利产品（国内和国际上获奖）说明书上说能延长电池寿命3-5倍以上。我在电池使用一年后使用了大连宁大的延生器，电池继续使用了一年多，在未使用延生器前是10.4AH，现在测试电池依然容量同前。我经常到电动车经销商那里去看，电池一般寿命使用8000-12000公里就彻底报废了。假如按延生器所说延长电池寿命3-5倍，那么电池使用24000-40000公里以上，甚至60000公里？我还不敢肯定。但任何充电器都无法阻止电池的衰老失效进程，只能是延缓。电池寿命终结是自然规律。好的充电器到底能延长电池寿命到什么程度也无法准确确定，影响电池寿命的因素是多维的，不是单一的。电池的质量、充电器与电池的匹配，用户是使用情况，行驶距离，环境温度的影响等。所以很多产品，按厂方说的结论与各个不同用户的实际情况很难有统一的结论，这就是用户的测试与厂方或专业机构测试会有很大误差。谢谢danran先生！