航嘉充电器BCG365-2AF使用印象

park

一花独秀不是春，百花齐放春满园。

danran

park先生，同意您关于厂方结论，网友自测以及第三方测试结论可能不同的观点。
因此本意希望厂方起码提供测试的过程和结论供大家参考，比如，对什么电池，在何种温度下，充电时间，容量，温升等数据，网友按照厂方测试的条件，通过测试给出厂方结论的基本情况，比如，十分符合、基本符合、或者相去甚远等等，主要还是验证厂方的工作态度是否严谨，是否有欺骗的内容。因为出现网友测试结论与厂家测试结论相差很大的情况，要么是网友没有按照厂家的测试条件去测、要么是厂家提供的测试条件不完整，要么是网友的仪器不好，测试水平低，要么是厂家给的结果本身有问题。这是因为，科学验证必须是可重复的，同样的方法测试结果有翻天覆地的变化，说明测试方法肯定有问题，同样也说明测试方法达不到测试目的。
即使测试结果不同，我想，大家根据情况也可以判断出是网友测试中的问题还是厂方测试的问题。主要还是不希望出现相差太多的情况。同时，网友的测试由于可能测试条件无法和厂家一致，那么不同的部分也可以作为大家参考的依据。比如，某种电池与充电器不匹配等等，使大家在选用的时候有佐证。
我觉得我想说明这个问题，但是很怕词不达意，引起大家的误解。其实，航嘉也没有什么错，只是和赵老师及网友讨论时，论述的中心问题和出发点并不相同。我对航嘉还是很有好感，只是觉得航嘉如果能把无关秘密的一些测试结论提供的话，会起到更好的效果，比如，论坛上同样有sl充电器，那么70元的sl和150元以上的航嘉有什么区别？要理论，还要有实践的验证来说明问题。最直接的当然是厂家提供测试数据由专家或爱好者验证，或者直接是技术监督局提供的试验证明。
如果说“我的东西好不好，你自己用了就知道”或者“我的东西这样做没有什么理论支持，甚至与现有的主流理论有不符，但是就是好用”，我想即使是好产品，也会引起误解的。
PARK先生和NTFS先生都是活雷锋，为网友们做了很多工作，谢谢啦！！
闵先生很不容易，有执著的理想。作为电子FANS，我很愿意学习更多的理论。我跟朋友也常讨论充电器的原理，目前起码还可以帮同事分辨什么是劣质充电器，我想在学习一些原理后首先把自己的充电器改成防止失水的。不一定脉冲啦，反正我有两块电池，充电时间无所谓。正打算往自己电池里加感温元件。要是有不需要温控同样防止失水的理论，我这一步就可以省了。FANS不会考虑性价比，所以做不出产业化产品，这是大公司的优势。FANS只要能搞清楚一种做法，一个理论，实现一下，就比什么都高兴，最怕就是众说纷纭，没有方向。

水穷云起

下面引用由park在 2005/07/31 09:20am 发表的内容：
目前有些专利产品（国内和国际上获奖）说明书上说能延长电池寿命3-5倍以上。我在电池使用一年后使用了大连宁大的延生器，电池继续使用了一年多，在未使用延生器前是10.4AH，现在测试电池依然容量同前。我经常到　...

确实，好的充电器并不能延长电池本身寿命，但差的充电器却会大幅度缩短电池寿命，目前的三段式充电方式，大多数电动车铅酸电池深循环寿命不可能超过200次，可按电池厂指标或者国标，应该达到300次以上才合格。

szminzj1

1、再次强调，BCG365-2AF产品的充电模式为直流预充、恒流主充、恒压浮充，在这种模式下，因电池种类、状况不同，会产生不同的充电曲线；
2、完整的产品检测过程包括实验室测试、工业性测试、破坏性测试，强势行业、企业及产品如汽车就是如此。但电动自行车、铅酸蓄电池、配套充电器却远远不够资格花费大量的时间、资金、人力来这么做，相关企业只能摸着石头过河；
3、从理论上来说，正负脉冲充放电技术已提出几十年，但没有成型的运用模式，更没有形成通用标准，企业只能根据不同用途设置近似参数糅合在对口产品中，以验证其效果，并通过用户测试检测其对蓄电池的配套使用寿命极限。
    我虽然离开航嘉，但仍然希望有公司能为各种类动力电池市场提供适配充电器，所以还在不断地通过该论坛与各位网友探讨这个问题，敬请各位理解。

danran

闵先生所言有理。所以我想36121也难以充分做完那些试验吧？也许是36121市场运作不利也无法承担这样的试验。试验是很花钱的，做了试验的产品必需依靠极大的量和合适的价格来补资金的窟窿。这也是低价（不是指廉价）产品如果没有上量就无法平衡质量控制与盈利的需求。所以，如果36121做了，那么赔钱是必然的。
我们上面所说的试验主要指原理上的科学性，还没有提到验证可靠性与工艺性所需的老练和破坏试验，那样需要做：高温单循环充放电容量试验，低温单循环充放电容量试验，高温析气试验，低温析气试验，全寿命试验（析气试验一定程度上可以替代全寿命试验），去硫化由于理论比较成熟，有脉冲波型一般也可以说明，如果要做试验也比较容易，用存储时间较长的严重硫化电池，做几个循环的充放电检查容量恢复即可。
可靠性较麻烦，花销也大，国标对充电器的MTBF没有做规定，厂标也不规定的情况下可以不作，（鉴别比等于3，MTBF目标值1000小时的话就要连续做300多小时的试验，费用是以万为单位的）。其他试验还有如国标充电器规范中规定的诸如电压适应性，初次级隔离电压，防雷击，3c强制认证等试验。再严格点套用其他一些标准还有电磁兼容，振动、加速度、盐雾、霉菌、湿热等。
真希望有大企业，起码把验证设计的合理性的那部分试验做了。否则，大家全是空对空，没有全寿命的试验结果就说自己可以延长电池寿命到如何如何，都以自己的理论来解释，甚至理论也无法公开。当然，我可能违背了市场规律一厢情愿了。
sl充电器不知道做过全寿命试验或析气试验没有。那家伙价格挺便宜的，胡工也在“吹捧”（玩笑，没有贬义）他，真不知道怎样。如果都没有做过，那我看来也只会觉得航嘉和sl的设计原理在一个水平上。抛开工艺的问题，那么价格悬殊还是比较大的。

danran

还有闵先生，对于您关于只能通过用户试验检测对蓄电池的配套使用极限我认为是不妥的。因为试验要求有严格的边界条件，用户是做不到的，比如，给定温度，给定放电深度等等，否则难免会出现公说公有理，婆说婆有理的现象，这样是难以得出结论的，请考虑。

水穷云起

下面引用由danran在 2005/07/31 11:22pm 发表的内容：
闵先生所言有理。所以我想36121也难以充分做完那些试验吧？也许是36121市场运作不利也无法承担这样的试验。试验是很花钱的，做了试验的产品必需依靠极大的量和合适的价格来补资金的窟窿。这也是低价（不是指廉价 ...

36121的充电模式（专利技术）在上世纪80年代之前在美军中大量应用（现在美军已经淘汰了这种介于浮充电池和动力电池之间的塑壳密封免维护铅酸蓄电池），在中国大陆电动自行车方面也投入了数十万美元的研发经费，以找寻最适合各种电动自行车用电池的充电模式，相信没有哪个公司具备ABT公司的实力和技术做这些试验。

danran

不过，水工，不知道36121作的试验是自己做的还是通过第三方作的？？比如有没有什么检测中心等的书面报告？

水穷云起

[这个贴子最后由水穷云起在 2005/08/01 00:02am 第 2 次编辑]

基本都是第三方的，ABT公司在大陆的研究基本是委托各种研究所和大专院校完成的。

abt-bj

1、我奇怪得是，航嘉要是没有做高低温充电，那他得结论怎么来的？
2、环境/性能和环境可靠性是2件事情。
3、36121，民品。可靠性预计100000h，鉴别比d=3，按照30000h可靠性实验通过。自己公司完成的验证实验。公司具备实验条件，否则无法完成军品设计验证。