|
|
既然你叫揭密贴，就不应该怕别人出来说话吧！有了实际数据岂不是更科学，更有说服力？你的理论也有了现实的佐证！我说的都是实际情况！谢谢！（我刚才说那么多也不是针对你，只是针对那些起哄的说的，本人就看不贯 ...
pony25 发表于 2009-4-30 20:05 
发主帖的目的当然是欢迎就一些技术观点进行交流讨论, 如果有人指出本人分析中的错误, 我会改正自己的观点, 但是很遗憾, 除了几个ECPU热心者的诛心之论外, 还没有一人能修正我的分析.
我在主帖中一开始就道明了所谓ECPU技术中的两个关键点:
1.ecpu电池组分为主、付两组,主电池组用好的容量大的,付电池组用坏的容量小的.
2.ecpu只跟踪主电池组电压为判断电压基准.
我的分析完全是基于这两点并结合ECPU使用者反映的使用状况而得出的, 也就是说: 所谓的ECPU技术是通过牺牲副电池组来增加续行里程的, 其技术含量也仅止于此. 看清了这个关鍵点, 其它诸如并联使用能量回收之类的花招就不难看透了.
先说被ECPU鼓吹者一向追捧的电池并联吧, 我不否认有条件的电池组并联应用会在一定程度上平衡电池并延长整个电组的寿命, 但ECPU的设计者显然并不看重这个宣传中的卖点, 否则不能解释一个对产品性能如此重要的模式为何在程序中不给予保证而把选择权交给普通用户, 以至于出现用户仅仅行驶28KM就导至主、副电池组电压相差5V的奇观, 如此大的电压偏差即使再并联也是徒有并联其名而无并联之实, 一组正常36V电组在通常应用中不可能造成5V的电压跌落, 这样状态下的电池组并联将仍然只会由主电池组向整车供电, 试问: 如此竭泽而渔的做法又使ECPU电池组并联的优势体现在那里?
再说ECPU的另一项技术: 能量转移.
也许是为了否定我关于ECPU主电池向付电池充电充电的分析, Z版推出了一个“能量转移”观点, 其表述如下: “ecpu是能量转移，即：把电动车的惯性动能通过发电反充到付电池，从结果上看，就是主电能量转移到付电”并断言“直接并联互充是致命缺陷，非常危险！！！”.
这里,我们暂且不计较正常行驶中的能量回馈会给电池充进多大的电量, 也不眼红最近又发明的所谓从别的电动车电池向ecpu车辆充电技术的先进性, 值得庆幸的是我们终算没有见到那种“边骑边充电”之类非常考验智力的措辞, 也许在Z版看来, 直接由主电池组给副电池组充电其效能远远不及绕过电机加上效率和摩擦阻力之类的损耗更加安全合理, 但是, 无论Z版如何挖空心思躲避主、副电池组直充的危险, 该来的总究还是会来的, 当串联在副电池组通路中的MOS管导通准备接受回馈能量的同时, 已经为主电池组向副电池组直充打开了大门, 这个时候的直充危险Z版或许没有看出来或许看明白了却故意不说这个“非常危险”,因为Z版在66楼回帖中头一句就是君子有言在先“原理我不说”.
最后, 我要回复Z版的是: 你那ecpu原理不说我也明白, 而且明白的人不止我一个. |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-4-30 21:37:38
显身卡
楼主
别回了 方振兄 对于这些专业知识 在此论坛中 不一定全是专业的人 所以有些人只是凭借对谁的爱好 来回答你的（当然你的东东他们也看不懂的） 所以说不用回了 别人不管怎样说你 都无所谓 人的要放开 在中国这个社会中你想事事如意 是不容易的 科学 不等于 真理 。
