〈科大能源〉蓄电池修复设备根本就是一种简单的充放电设备

科大腾羚

蓄电池修复设备本身是一种小功率的充放电设备，其技术难度很低，也正因为其技术难度很低，才会在短时间内铺天盖地的出现那么的品牌，但这些品牌无一例外的都宣称其高技术含量，为什么？大家能想到的，肯定是他们想赚取高额的利润呗，谁不想多卖点价钱呢。
    可事实是，这样的包装对于许多蓄电池修复设备企业来说，是生存的必须，他们规模小，产量低，自有技术创新能力弱，所有的费用都需要在这种简单产品上摊薄，所以昧着良心努力包装可能也是不得已而为之，或者对于他们的技术能力来说，这种难度已经算是高技术了。一些具备规模和实力的企业也如此包装，则可以用居心叵测来形容了．
　　科大腾羚现在虽然在修复设备的销售上，投入了比较大的精力，但因为我们不需要把所有费用都摊在修复仪上，或者说绝大部分的费用都由公司主营的大功率充放电设备摊薄，所以使我们可以实现低成本生产，同时，技术的自信，使我们敢于和乐于承认蓄电池修复设备根本不是什么高精尖的产品。

www.kedany.com

[ 本帖最后由 科大腾羚 于 2009-3-31 14:34 编辑 ]

大地回春

我厂就在用科大的CCF系列智能脉冲化成设备,技术上难度高低也就算了,坏了售后服务也实在是太差.

franklee

1.肯定是他们想赚取高额的利润呗，谁不想多卖点价钱呢。
   2.可事实是对于他们的能力来说，这种技术已经算是高难度了。
　3.我们敢于和乐于承认蓄电池修复设备根本不是什么高精尖的产品。

科大腾羚

原帖由 大地回春 于 2007-12-10 13:25 发表
我厂就在用科大的CCF系列智能脉冲化成设备,技术上难度高低也就算了,坏了售后服务也实在是太差.

为了给科大腾羚蓄电池修复设备顶贴就专门注册一个帐号，实在是资源浪费呀。

wggnmm

原帖由 科大腾羚 于 2007-12-12 08:26 发表


为了给科大腾羚蓄电池修复设备顶贴就专门注册一个帐号，实在是资源浪费呀。

好象在论坛上你是比较计较的！身正还怕影子斜吗？

科大腾羚

原帖由 wggnmm 于 2007-12-12 13:10 发表
好象在论坛上你是比较计较的！身正还怕影子斜吗？

企业声誉就是企业的生命啊!

kin1945

原帖由 科大腾羚 于 2007-12-10 11:50 发表
蓄电池修复设备本身是一种小功率的充放电设备，其技术难度很低，也正因为其技术难度很低，才会在短时间内铺天盖地的出现那么的品牌，但这些品牌无一例外的都宣称其高技术含量，为什么？大家能想到的，肯定是他们 ...

      这个论调，我好象在电源网上也见到过，没想到竟出自科大腾羚这样的专业厂。铅酸蓄电池修复仪实际是一种用脉冲波为主的电波去清除负极板上的深度硫化故障的仪器。它与充放电器完全是两种不同功能、不同电路的设备，各有各的用途。即使是从修复原理和充放电原理的角度去看，两者也各有区别的。不排除现在很多设备把这两种电路做在一起，在充电的过程中进行修复，尽管如此，我们也不能说“蓄电池修复设备本身是一种小功率的充放电设备”
     说起技术难度，这是一个很难衡量的问题。俗话说：会者不难、难者不会。戏法在魔术师手中变来变去，看得你目瞪口呆，不知如何能变出鸽子、金鱼……甚至于是活人，但对魔术师来说这些戏法真是区区小事。很多专利技术显得很神秘，但你一看后，也会长叹一下，哦！原来是这么会事。
      我们别忘了，在脉冲修复仪出现之前，铅酸蓄电池内部极板的硫化铅结晶曾被业界称作为不可逆的现象。而且是被写在权威出的书上的。这是当初业内公认的问题。而充放电器应该是与铅酸电池同时出现的，算起来也应该有一百多年历史了。脉冲修复仪是近年来才出现的，它的出现完全结束了硫化铅结晶不可逆的理论。这是电子学和电化学学相结合的新产品。把修复仪说成是一种小功率的充放电设备，显见是混淆了这两种不同的概念。如果是刚进入这行或者是业余者说说这些话还有情可原，但没想到这话竟是从科大嘴里说出来，我就很费解了。
      关于技术含量问题，我不了解科大的水有多深？说话的口气真不小。老实说，我到现在还不能明确说，为什么脉冲波能去除硫化？赵老师在的时候我们曾经在这网上辩论过许多。当时澳大利亚的博士来讲课说是由于脉冲波与硫化铅结晶产生共振，而把它振掉了。因刚进入这行业，一无所知，所以人家说什么，我们就信什么。但从实践中我感到不应该是这个原因。首先，硫化铅结晶是个不规则体，其共振频率是多少呢？无人能回答出来。那么，靠脉冲波的哪个部份去把它振下来呢？专家回答是靠脉冲的前沿里的高次谐波。根据富利哀分析谐波越高，幅度也越小，那么脉冲前沿里的高次谐波的能量能振掉硫化铅结晶吗？有没有实验数据？赵老师拿出了他用扫频仪扫出的曲线，其中有一个脉冲波，他把他称作为硫化铅结晶的谐振频率。我又问他新电池有没有这个波？他说有，但位置不一样。显见这扫出的不是硫化铅结晶的谐振频率，而是极板之间的寄生电容和寄生电感产生的固有频率，当极板上有硫化铅结晶时，极板变厚了，极板间的分布参数变了，因此扫出来的寄生振荡的波形也变了。在探讨修复原理中有几个事实无法用共振的原理解释：
      1、我曾把0.2-0.5伏的深度硫化电池修复到标称12伏，容量在85%以上。解剖这类电池，观察修复前后的极板情况可见，修复后无发现振下来的白色硫化铅结晶。
      2、在脉冲修复仪出现之前，业内人士曾用涓流法，或大电流充放电法对硫化不严重的电池进行修复，其修复原理应该是建立在极板两端在强电场的作用下，硫化铅结晶又参加了化学反应，重新回到溶液中去了。
      3、众所周知，共振的概念是一个雪崩的过程，而修复仪修复是需要一个较长的时间，这与共振的概念不相符。
       辩论到后来，才有目前这种说法：与最外层的电子产生共振，使电子脱离轨道而使结晶重新去参加化学反应。我的认识是由于脉冲波的幅度较高，在脉冲宽度内加了个强电场，而使电子脱离规道，结晶重新去参加化学反应。
      对修复原理的探讨是很重要的，它是直接指导我们去设计修复仪的理论根据。按照扫频的理论，不是有人去开发扫频修复仪吗？劳民伤财。如今虽说是硫化铅结晶的修复仪谁都会做，看上去没什么技术含量。但实际上按修复深度来说是远远不够的。例如，修复时间过长。能不能让它十几分种就修好呢？我想你科大做不到吧？再有正极板软化你会修吗？网上有的高手就能判断出软化多少程度可以修，超过多少就修不了。……我总觉得我们离真正掌握这项技术的道路还很远，我们要的实验数据还很缺很缺。不知道你科大是什么来头，说话的口气大得不得了。

fdkj

支持KIN1945的分析论段

消息灵通人士

原帖由 kin1945 于 2007-12-12 18:17 发表


      这个论调，我好象在电源网上也见到过，没想到竟出自科大腾羚这样的专业厂。铅酸蓄电池修复仪实际是一种用脉冲波为主的电波去清除负极板上的深度硫化故障的仪器。它与充放电器完全是两种不同功能、不同 ...

一、充放电设备的原理，可以是开关电源的也可以是可控硅的，当然也可以是其他的技术形式的，但都不可否认他们都是充放电设备，就是修复设备来说，不同的企业也可以选用不同的技术形式，但同样不可否认的他是一种小功率的放电设备，这难道还需要探讨吗？
二、“铅酸蓄电池内部极板的硫化铅结晶曾被业界称作为不可逆的现象”，从你引用这句话的语境来看，你肯定不是搞电化学或着电池生产的，所谓不可逆硫化不是说不可修复而是指在正常充电模式下的负板硫酸铅不可逆为单质铅，而我们进行的修复操作只是一种与正常充电形式不同的，特殊的充电形式而已。我不知道你所谓的权威出的书，我不知道你指的是哪位权威，如果是指朱教授所著《蓄电池手册》的话，我请你仔细看一下这本书，上面清楚的写到了如何处理不可逆硫酸盐化的方法。
三、不光是电池修复原理有很多我们说不清楚的地方，其实铅酸电池的生产技术虽然成熟可靠，但其电化学反应机理至今仍存在许多的争议和不能解释的地方，但我们不能因为有这些机理的不了解，就把普通开口电池也称之为高技术产品，进而把用于生产开口电池的充电机称之为高技术产品则更加不靠谱。
四、关于正极板软化我的观点是下结论说他就不能修为时尚早，但现在我了解到的那些着急忙慌的说自己能修的人，你们的实验设计上都存在着不严谨的缺陷。打个比方，我先证明一个人得了癌症，现在他躺在床上发着烧，结果我给他吃了几天白加黑，他就能下床做饭了，还能接送孩子上学了，请问能证明我把癌症治好了吗？而我们现在许多进行软化修复研究的人受限于基础理论和实验条件的不足，做出的结论都欠推敲，当然我也很愿意听你介绍一下你们的修复成果和实验方法，我也希望能够看到新的有效的方法出来。
五、其实大家就事论事，进行技术探讨不要管对手是什么来头，不要因对手是所谓的权威就不敢质疑，也不不要因为对手的默默无名而武断的认为他们说的没有道理。很希望看到你关于技术的具体论述。
六、科大的口气大吗？作为一个可以生产12000A设备的企业，说生产10A以下的设备没什么技术含量，难道也算口气大吗？

[ 本帖最后由 消息灵通人士 于 2007-12-12 21:09 编辑 ]

利卓

kin1945老师分析的非常透彻，坚决支持。

科大腾羚（消息灵通人士）让人琢磨不透：一方面讲修复仪是科技含量低；一方面又吹嘘自己的修复设备”专业、卓越“（见签名），难道是说别人的修复设备都是：”昧着良心努力包装“自己或者是：”对于他们的技术能力来说，这种难度已经算是高技术了“，而你科大腾羚才是专业的、卓越的、高科技的吗？